La Entrevista con Sarmiento

Sergio Sarmiento: Hoy se encuentra con nosotros María del Carmen Alanís, ella es magistrada presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Mary Carmen Alanís, ha tenido una larga trayectoria no solamente como jurista sino como especialista de temas electorales, ella es licenciada en derecho por la Universidad Nacional y tiene una maestría en gobierno comparado de la London School of Economics de la Universidad de Londres y ha sido Secretaria Ejecutiva del Instituto Federal Electoral del Poder Judicial, que actualmente como se lo señalaba con anterioridad, es magistrada presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Mary Carmen Alanís, gracias por estar, María del Carmen Alanís gracias por estar con nosotros aquí en la entrevista.

Lo primero que quisiera yo preguntarte es mucha gente no entiende, cual es la función del IFE, cual es la función del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y hay una visión clara de que el IFE es el arbitro, y no entienden cual es la función de un Tribunal.

MA: Bueno, primeramente gracias por este espacio, Sergio. El Tribunal electoral es un importante de poder difundir precisamente cuales son nuestras actividades, nuestra misión en el proceso electoral en México. Efectivamente el IFE se encarga de organizar las elecciones, y el Tribunal Electoral es la instancia Jurisdiccional sobre los jueces que ponen una impugnación, de las decisiones electorales administrativas, acuden los ciudadanos, los partidos, los candidatos, los medios de comunicación al Tribunal para que se revise alguna decisión del arbitro electoral, el Instituto Federal Electoral, pero nuestra competencia no solo es en elecciones federales, también podemos conocer como sección y como ultima instancia de decisiones de los Tribunales Electorales Estatales y de los Institutos Electorales también de las entidades federativas, y de controversias de los partidos políticos,

SS: Tengo entendió que es nada más un sistema, no nada mas un solo tribunal, ¿es cierto?

MC: Así es. Hay 32 tribunales en las entidades federativas y un mismo numero de institutos estatales electorales, desde luego se llama Comisión Electoral, pero todos estos órganos revisan los Tribunales, revisan cuando son impugnadas las decisiones de los Institutos Estatales Electorales y estos a su vez organizan la decisión de los estados.

SS: Mucha gente nos pregunta que tanto trabajo pueden tener los Tribunales si hay elecciones cada 3 años federales y cada 6 años presidenciales, ¿si se acumula una gran cantidad de trabajo?

MC: Si, tenemos un trabajo permanente, afortunadamente los ciudadanos, los partidos, los candidatos, han optado por la resolución de las controversias por la vía del derecho, hace muchos años, quizá tu auditorio joven debe tener muy presente que hace 20 años…

SS: Antes se resolvía por balazos…

MC: a balazos, en las calles ó negociación entre partidos políticos, y hoy todos los conflictos electorales, que así deciden hacerlo todos los sectores, se resuelven por la vía de una resolución, de una sentencia de un tribunal electoral y la ultima reforma electoral también reconoció esta competencia para que el Tribunal Electoral pueda resolver conflictos entre los limitantes de los partidos y los propios partidos cuando eligen a sus dirigencias o cuando no son registrados como candidatos, y una vez que agotan las instancias internas de los partidos, también vienen al Tribunal, de 2006 a la fecha hemos resuelto mas de 9, 800 asuntos en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, es una cifra importante, elevada y esconde también al modelo de la reforma electoral.

SS: Mucha gente se siente confundida cuando el IFE y quizás alguna institución del poder local tome una decisión y a veces incluso de manera abrumadora, solo para que después el Tribunal Electoral, a veces también de manera y bastante contundente la revierta, ¿se están dando mensajes distintos?, ¿es difícil interpretar las leyes? ¿Por qué vemos estas decisiones que a veces son contradictorias?

MC: Bueno, en primer lugar hay que tomar en cuenta, no perder de vista, estamos en un terreno muy polémico que es la política, y son las elecciones, las decisiones que se toman tanto en el Instituto Federal Electoral para organizar una elección o en el Tribunal muchas veces tienen que ver con los resultados de una elección, con los registros de candidato, muchas de ellas con los partidos políticos, entonces de por si, el terreno ya es polémico, no es difícil ni digamos extremo, que un Tribunal en cualquier materia modifique o revoque una decisión del órgano que se esta revisando, esto sucede en cualquier ámbito de impartición de justicia, entonces cuando a nosotros no llega un asunto interno de un partido político o que impugnen un acuerdo, una decisión del Instituto Federal Electoral, nosotros realizamos la legalidad del mismo, y no es que todo el tiempo estemos revocando estas decisiones…

SS: Aunque a veces así parece…

MC: Te voy a dar una cifra, del 100 por ciento de los asuntos que ha resuelto el Tribunal, solamente 4 por ciento se refiere a asuntos del IFE, y de ese 4 por ciento solo el 35 por ciento aproximadamente han sido, el 30, modificados o revocados, es decir, son asuntos muy elegantes y también otro tema que me gustaría destacar, Sergio, la ultima reforma a raíz de la experiencia de las elecciones del 2006 y otras elecciones, obliga ahora a que los procedimientos de sanciones, de quejas, de denuncias, se resuelvan en un plazo muy breve cuando están vinculados al proceso electoral, hay procedimientos especiales que la ley ordena que se resuelvan en 5 días, cuando antes no había un plazo.

SS: Aunque eso tiene sus ventajas, porque no tenemos que esperar a que termine la elección para que haya un fallo de las autoridades, ¿no?

MC: Mira, nosotros entramos al Tribunal en noviembre del 2006, uno de los primeros asuntos que resolvimos tenia que ver con la elección presidencial del 2000, y eran otros muchos como la elección del 2003, del 2006, y eran asuntos además de quejas que se presentaban por actos, que los partidos o los candidatos consideraban ilegales dentro de un proceso electoral que ya había concluido, hoy la ley obliga al IFE a que estas resoluciones eran prácticamente inmediatas, una celeridad que son juicios sumarios, y esto pues concentra el numero de impugnaciones y por ende las impugnaciones al Tribunal, porque son quejas que implican una sanción, y este sancionado normalmente agota una instancia para que se realice esa sanción en el entendido que lo que pretende que se le quite esa sanción que se le impuso, todo esto se esta concentrando en muy pocos meses cuando antes podían ser, tres, dos, cinco, seis años, entonces lo previsto es que son procedimientos sumarios, rápidos pero si es cierto que esta resolviendo muchos conflictos en un tiempo muy corto, dentro del proceso electoral, dentro de las campañas y bueno hay un rasgo positivo de esto.

SS: ¿Se va generando una jurisprudencia?, ¿se van generando reglas que emitan otra mayor certeza de hacia donde va? Porque a veces hemos ido construyendo un sistema donde nos encontramos con disyuntivas y a veces no se sabe cual es la opción legal, y estamos construyendo una jurisprudencia.

MC: Si, sin duda, en el Tribunal nosotros hemos señalado en varias ocasiones que nos complementamos tanto el IFE como el Tribunal, el IFE tiene una facultad reglamentaria, no a todo podemos estar señalado en la ley, aunque en México se nos da ser muy minuciosos y dar muchos detalles en las leyes.

SS: Venimos de un código napoleónico, venimos de una tradición de que supuestamente lo que no esta en la ley, lo que no esta prohibido esta permitido, y esta debería ser la filosofía jurídica mexicana.

MC: Y mas en el terreno electoral que hemos podido regular los ciudadanos a detalle, y los legisladores y en algunos casos hasta en exceso, entonces el IFE tiene que reglamentar los procesos y procedimientos que están en la ley y el Tribunal tiene que interpretar la norma, muchas veces pareciera que la ley es clara pero ya cuando tienes el caso concreto tu tienes que interpretar de manera sistemática, armónica las distintas normas para resolver un caso concreto, cuando el Tribunal resuelve un asunto en el mismo sentido, aplicando el mismo criterio en tres ocasiones, entonces se integra la jurisprudencia, o en 5 ocasiones cuando es una sala regional, y esta jurisprudencia es obligatoria para todos los actores involucrados, entonces la reglamentación del IFE y la jurisprudencia del Tribunal da grandes certeza de cómo se esta aplicando e interpretando una norma en particular que quizá no era muy clara para los partidos, para los candidatos, para las propias autoridades.

SS: Hay una vieja controversia sobre el papel que deben tener los tribunales, no nada mas electorales sino de todo tipo, una controversia que ha sido particularmente intensa en nuestro país en los últimos años y tiene que ver con si los jueces, los tribunales, deben simple y sencillamente, aplicar la ley desde un punto de vista ir mas allá, interpretar la ley, hacer incluso inferencias sobre lo que puede decirnos la ley, ¿Cuál es tu filosofía jurídica?

MC: Si, de hecho se ha cuestionado si los juzgadores pueden integrar norma o en otras palabras, si los juzgadores pueden legislar, nosotros lo que hacemos es interpretar lo que no queda claro, y llenar esas lagunas que a veces quedan en la ley, pero para el caso concreto creo que esto es muy importante, no es que se nos ocurra que un norma esta mal lo bien, y la vamos cambiando, o en cada caso en particular…

SS: Pero se pueden decidir ese candidato que no esta claro en la ley lo vamos a resolver así, y en caso en que allá tres fallos así, puede ser jurisprudencia y ya se convierte en norma.

MC: Exactamente, te doy un dato también interesante, los magistrados del Tribunal en el año 2007, a principios de año, elaboramos un documento de propuestas de reforma, que le entregamos a un grupo de legisladores representantes de todos los partidos en varias cámaras del Congreso, en pleno respeto de su soberanía para legislar y les hicimos propuestas de reforma en materia de justicia electoral y tomando como base la jurisprudencia del Tribunal, es decir, todos aquellos casos que se fueran resolviendo en donde no haya quedado clara la norma, el 80 por cierto de esas propuestas son de la ley del porque el legislador las tomo en cuenta, entonces es una forma muy positiva desde una perspectiva muy personal de ir modificando las leyes porque si tomas en cuenta las resoluciones de los tribunales pues es lo mas vigente porque están resolviendo los conflictos en ese momento, el derecho electoral es muy dinámico, Sergio, y la misma materia por lo que implica organizar elecciones.

SS: Con estas elecciones vemos un animo, no solamente, yo diría hasta pesimista y todo un movimiento para votar en blanco, para anular los votos, para abstenerse de votar, hay mucha gente que dice que este sistema electoral que hemos creado favorece nada mas a los partidos políticos, no permite candidaturas independientes, contratación de radio y televisión para expresar puntos de vista, aquellos que no actividad política, prohíbe todos aquellos que denigren a otros partidos o candidatos, se ha llegado hablar de la posibilidad de prohibir de que se haga referencia al presidente de la república, hemos creado un sistema electoral supuestamente basado en otros del mundo que resulta mas restrictivo que los demás.

MC: Mira Sergio, efectivamente yo creo que como tu mencionabas hace un momento, hay una sobre regulación de procesos y procedimientos, no solo en la equidad en la contienda, no solo en las formas de hacer campaña, en los gastos, en el financiamiento, en fin hemos en la contienda, nosotros como autoridades y como ciudadanos hemos exigido cuentas claras, ver cuanto se gasta y como se gasta en una elección. En el tema de campañas, ¿Qué establece la constitución? La prohibición de calumniar a las personas y denigrar a las instituciones, eso ya estaba en la ley, ahora se eleva a la Constitución, esto se ha interpretado como una restricción a la libertad de expresión, el tribunal no ha resuelto cuartando la libertad de expresión, de hecho tenemos algunos asuntos muy relevantes como los siguientes, en primer lugar nosotros hemos dicho que en una contienda electoral, hay que impulsar el debate político, hay que ser extensivos en tutelar esta la libertad de expertos, mas permisivos, digamos…

SS: El Tribunal a ha sido mas liberal en esto que el propio IFE, que ha sido mas restrictivo.

MC: Tenemos alguna restricción mas importante como por ejemplo, el confirmar, lo que resolvió el IFE en el sentido que los funcionarios públicos si pueden asistir a actos proselitistas si es en horas inhábiles, porque prohibirle a un funcionario publico…

SS: En todo mundo van a cualquier hora, además…

MA: Realmente ahora, que es lo que se esta tutelando, que no haya desvío de fondos públicos, que no utilicen los recursos de su oficina, de su investidura como funcionario publico, los transportes de su oficina, es decir el dinero de los ciudadanos que pagamos con nuestros impuestos, los utilicen para favorecer a un candidato, pero no se esta restringiendo su libertad de expresión, si pueden ir en horas inhábiles a actos proselitistas, esto un partido político lo impugno, en que en ningún momento un funcionario publico vaya a un acto proselitista y se manifieste a favor de un partido o candidato…

SS: …entonces esto se rechazo MA: Esto se rechazó, única campaña que nosotros confiramos la sanción fue en la conocida como sopa de letras, que el IFE sanciono, nosotros en el Tribunal confirmamos esta sanción, pero agregamos algo, si consideramos el acto anticipado de campaña, que la ley lo prohíbe para buscar equidad en la contienda, que todos están en campaña, pero al mismo tiempo y mas o menos con los mismos recursos, aquí lo que se sanciona no es el medio por el que sale, los utilizados que denigran a la institución, en este caso a un partido político, que entendemos por denigrar a una institución, cuando disminuyes, cuando generas una concepción de una institución, que la ubicas de manera negativa y no permites…

SS: Hay quienes nos indican que esto nos impide llamarle corrupto al corrupto para decirlo claramente…

MA: Mira, yo te digo que conceptos fueron los que sancionamos, ratero, cacique, ladrón, en fin este tipo de conceptos…

SS: Si se presentan pruebas es valido hacer esta acusación…

MA: Nosotros siempre hemos dicho que no se requiere una prueba para expresarte libremente, pero si te estas afectando a la integridad de una persona, entonces eso en una campaña, te ubica en una situación de afectación a un tercero, pero en el Tribunal Electoral lo que hemos sancionado o confirmado las funciones son en aquellos casos extremos, te voy a dar otro ejemplo, una campaña local en Tamaulipas, había un comercial en donde caricaturizaban a un candidato, mas sin embargo, el llamado era a aniquilarlo, mátalo, pégale, era un llamado a la violencia directa, y nosotros condenamos que esto no contribuye a un debate político, estaban llamando al electorado a pegar, aniquilar, matar, entonces esos son los casos en donde nosotros hemos señalado y son casos muy excepcionales que si deben de detener ese tipo de promocionales, per por otro lado abrimos el que utilicen los datos de los programas públicos, los programas de los gobiernos para el debate, tanto quienes están a favor como quienes están en contra.

SS: Vamos a hacer una pausa, en este momento estamos en la entrevista, estamos conversando con María del Carmen Alanís, ella es magistrada presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Si quieres ver este video, sigue este vínculo (Cortesía de GA Comunicación)

Más de la Guerra Sucia en Nuevo León

En Radio Fórmula, José Cárdenas conversó con Rafael Cardona sobre el escándalo, bueno ya todos los días hay tal cantidad de escándalos, ya no hay tiempo de reaccionar a las noticias, todos los días son golpe tras golpe y no nos soban.

Cárdenas señaló que existe una revista tan virtual en Internet que se llama Reporte Índigo, dirigida por Ramón Alberto Garza, un periodista de gran trayectoria. En esta publicación se reveló que el candidato del PAN a la alcandía de San Pedro Garza García, Mauricio Fernández Garza, estableció contacto con el cártel de los Beltrán Leyva para buscar el consenso con ellos respecto a un plan de seguridad para esta localidad.

Refirió que Mauricio Fernández Garza señaló que estas grabaciones donde se le vincula con los Beltrán Leyva se están mal interpretando, dice que nunca pactó ni pactará con el crimen organizado. Puntualizó que el candidato indicó que se trata de una venganza de Ramón Alberto Garza porque no le compró publicidad para su campaña política.

Escándalo en Nuevo León

José Cárdenas en Radio Fórmula, dio cuenta del escándalo electoral en Nuevo León, según Reporte Índigo, el panista Mauricio Fernández Garza, candidato del Partido Acción Nacional a la alcandía de San Pedro Garza García habría pactado con el cártel de los Beltrán Leyva. Precisó que el candidato allá en Garza García dice que las grabadoras mienten, son absurdas las especulaciones.

Agregó que Jesús Murrillo Karam del PRI, exige que se investigue.

Si quieres escuchar este audio, sigue este vínculo (Cortesía de GA Comunicación)

Aristegui y la narcopolítica en Nuevo León

Carmen Aristegui (MVS) dedicó gran parte de su programa al tema de las grabaciones que involucrarían al candidato del PAN a la alcaldía de San Pedro Garza García, con el cártel de los Beltrán Leyva.

Primero entrevistó a Ramón Alberto Garza, director de Reporte Índigo; después Javier González Garza, que es el coordinador de los diputados del PRD y por último al candidato del PAN Mauricio Fernández de la Garza.

Para contextualizar, Carmen Aristegui (MVS Noticias) comentó que el periodista Porfirio Patiño de Univisión le recordó algo importante: las declaraciones que el ex vocero presidencial Rubén Aguilar hizo sobre “pactar o no pactar con los narcotraficantes y los delincuentes organizados”.

Precisó que a fines de 2008 hizo declaraciones controvertidas, por ser ex vocero de Vicente Fox, en las que propuso que el Gobierno federal instrumente un pacto con los cárteles de la droga a través de acuerdos de operación que legalicen la venta de estupefacientes y terminen la ola de violencia que vive el país. En entrevista con el diario Frontera de Tijuana, dijo que la negociación debe darse de facto y no con acuerdos oficiales.

Aristegui leyó las declaraciones de Aguilar en el despacho que Notimex difundió entonces y en el que la agencia contrastaba con las declaraciones que en otro momento hizo el presidente Calderón en el sentido de que México está así porque se cometió el error o pudo haberse cometido el error de negociar con el narcotráfico.

El partido de Calderón en México copia un anuncio del PSOE

Por Pablo Ordaz, publicado en El País

Antonio Sola es un publicista español de éxito. No le falta el trabajo ni a un lado ni al otro del Atlántico. Su especialidad son las campañas subidas de tono, en las que el partido al que él asesora -el PP en España, la derecha salvadoreña o el PAN del presidente mexicano Felipe Calderón- arremete contra el adversario sin piedad ni medida. En unas ocasiones le sale bien -México-, pero en otras se pasa de frenada y su candidato -llámese Mariano Rajoy, llámese Rodrigo Ávila en El Salvador- se queda en la oposición y con el colmillo chorreando sangre. Lo más curioso es que a Antonio Sola lo acaban de pillar… copiando. O algo peor: copiándole al enemigo.